О ДЕЛЕ ШВЫДКО

*текст в стадии редактирорвания

В первом своем исковом заявлении Швыдко просил признать избрание уполномоченных в апреле 2013 года нелегитимным.

Если такое решение было принято, то пришлось бы отменить решения всех собраний уполномоченных.

В суде исследовались материалы, в том числе и предоставленные Холденко.

Выяснилось что при избрании уполномоченных был нарушен старый устав, 

в соответствии с которым за уполномоченного должно проголосовать 2/3 членов группы (линии,  пп.О п.13)

Так в протоколе от 14.04.2013 года об избрании уполномоченными от 4 линии Черной, Холденко, Мульчина,  из 11 членов проголосовало 7 человек.

При избрании уполномоченных от 2 линии из 6 членов проголосовало только 2 человека.

Остальных протоколов в дело Холденко не предоставила. Почему?

На общем собрании из 146 членов товарищества присутствовало 80 человек то есть меньше 2/3.

По всем нормам  получается, что уполномоченные избраны не были, и их решения в дальнейшем недействительны.

Холденко об этом знала. Она постоянно ссылается на то, что ей не дали доверенность, что она не знает материалов дела и.т.д.

Однако 03.10.14 года она ознакомилась с материалами дела, в деле есть ее заявление с отметкой об ознакомлении,

ею был нанят адвокат, который вел дело, ей были выданы доверенности.

Она сама хотела прийти в суд. Но в последний момент не сделала этого. Почему?  

Не потому ли что Она знала, прекрасно знала, что ей зададут вопросы на которые надо отвечать. И отвечать правду.

Восстановление Швыдко это не проигрыш, а компромисс,

если бы он настаивал и дальше на своих требованиях, то пришлось бы вернуть и 35 и 69 и 1 участки.

В решении апелляционной инстанции сказано,

что собрание уполномоченных при исключении Швыдко превысило свои полномочия

и нарушило Закон Украины «О кооперации» который тогда действовал.